Наверх
vorle.ru

Наказать администрацию города и ЖРЭП не получилось

Происшествия

Житель Орла подал в суд иск о защите прав потребителей к МУП ЖРЭП (З) и городской администрации. Суд пришел к выводу, что истец не представил ни одного доказательства, которое подтверждало бы законность требований, предъявляемых им ответчикам.

В.П.Кабанов проживает в 3-х комнатной муниципальной квартире на улице Комсомольской. Он обратился в Заводской районный суд Орла с иском о защите прав потребителей к МУП ЖРЭП (З) и городской администрации. По его нению они не надлежащим образом исполняют обязанности по своевременному проведению капитального ремонта. В многоквартирном доме, где гражданин Кабанов проживает с 1974 года, капитальный ремонт не производился с момента его заселения и до настоящего времени.

По мнению истца, МУП ЖРЭП (З) и администрация города Орла незаконно возложили на него дополнительные обязанности и расходы по улучшению условий проживания: гражданин Кабанов за собственные средства заменил сантехническое оборудование, установил счетчики горячей и холодной воды, произвел ряд других работ.

Кроме того, истец посчитал, что его неоднократные обращения в муниципальные организации потребовали определенных физических затрат и моральных сил и стали причиной нравственных и физических страданий.

В связи с этим Кабанов попросил суд обязать ответчиков: произвести капитальный ремонт в жилом помещении; произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; уменьшить на 50% размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на время капитального ремонта; произвести возврат убытков, связанных с заменой сантехнического и другого оборудования в размере 10250,8 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Представитель ответчика МУП ЖРЭП (З) исковые требования не признал:

  • во-первых, истец не представил доказательств того, что его квартира нуждается в капитальном ремонте, а замененная сантехника была непригодна к эксплуатации
  • во-вторых, установка квартирных приборов учета не входит в оплату содержания и текущего ремонта и производится за счет средств нанимателя.

Представитель второго ответчика - городской администрации - свой отказ признать исковые требования пояснила следующими причинами:

  1. межведомственная комиссия не принимала решения о необходимости проведения капитального ремонта, как жилого помещения, так и этого многоквартирного дома
  2. бремя содержания общего имущества несут все собственники жилых помещений многоквартирного дома; действующее законодательство не обязывает собственников проводить ремонт по истечении определенного временного периода
  3. вопрос о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений (собственники помещений в доме, где проживает истец, решений о проведении ремонта не принимали)
  4. требования истца об уменьшении платы не основаны на законе
  5. администрация Орла не является наймодателем жилых помещений муниципального фонда, так как таковым является МУП ЖРЭП (З).

По поручению прокуратуры Заводского района Орла 9 декабря 2008 года Служба по жилищному надзору Орловской области провела проверку квартиры истца и составила соответствующий акт. В судебном заседании представитель этой организации пояснил, что в момент проверки в квартире истца не было обнаружено деформаций и нарушений, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта.

По словам этого свидетеля, истец действительно произвел в своей квартире замену унитаза с бачком, ванны, керамического умывальника, смесителя, разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентилей, установил приборы учета. Но при этом, не смог представить суду каких-либо актов, подтверждающих невозможность использования и необходимость замены сантехнического оборудования.

Требования компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт нарушения его потребительских прав.

Суд пришел к выводу, что истец не представил ни одного доказательства, которое подтверждало бы законность требований, предъявляемых им ответчикам. При этом администрация города вообще является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Руководствуясь статьями 194 - 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение – в удовлетворении исковых требований "Отказать", сообщает управление информации и общественных связей администрации Орла.

Печать

Последние новости

Яндекс.Директ